Una foto preciosa. Un R8 a 65 km/h en un tramo de 50 km/h. Ahora mismo sería retirada de carnet? cuantos puntos? merecía prisión este descerebrado? El primer radar de la historia, en época de Franco y ahora todo continúa igual...Esta foto ilustra perfectamente el debate que me gustaría abrir gracias a un comentario de Cristòfol, un lector del blog al que agradezco su participación y que propuso un uso de los radares en que nunca había caído: el estadístico.
Siempre había creído que los radares debían ser disuasorios; es decir en un punto negro instalarlo, señalizarlo previamente y así conseguir reducir la velocidad y aumentar la atención de los conductores para como fin último salvar vidas. Como sabéis (está en el blog) sólo el 33% de los radares están en puntos negros 109, los 209 restantes son recaudadores y están instalados donde todos sabemos. Quedan todavía 640 puntos negros por cubrir.
Otros son de la opinión (iseo, espero tus comentarios) que no, que deben ponerse para cazar fitipaldis. Lo que nunca he sabido es que si tuvieran que tomar la decisión prefieren ponerlo en puntos negros o en un puntos para cazar conductores bala (un radar considera bala a la astronómica velocidad de 133 km/h).
Independientemente del debate entre políticamente correctos (iseo, navarro, perez-moya & cia) y nosotros, los conductores descerebrados y asesinos en potencia, el otro día leí la opinión de Cristòfol. Reproduzco sus palabras:
"Hola. A mi parecer, en un país sin afanes recaudatorios, etc, etc, un radar en un punto negro serviría para hacer una estadística, que más adelante podía ser útil para estudiar el trazado de la carretera, y adecuar la velocidad de los vehículos. En cuanto el estudio estuviera realizado, el radar sería retirado..."
Es muy interesante, el radar sabría a que velocidades se trazan las curvas, dinámica del coche y otros términos interesantes para los técnicos de la DGT con tal de mejorar la vía. Se podría argumentar que eso ya lo hacen los propios técnicos sobre el terreno. Pero los conductores al ver a una persona tomando fotos desde una calzada enseguida frenamos, por lo tanto no es 100% creíble si hay alguien in situ.
Espero vuestros comentarios.
11 comentarios:
Hola. Gracias por pegar el comentario.
Querría aclarar, que esto sólo ocurriría en un país sin afán recaudatorio... o sea, que mi escrito es ciencia ficción.
También, si no hubiera afanes de lucro, los conductores serían en su totalidad gente responsable, que tendrían muy claras las normas de circulación, y las aplicarían... y no haría falta que se hicieran leyes insultantes hacia los conductores, ni hacia nadie, por que todos sabríamos qué hacer.
Esta sociedad imaginaria, estaría basada en la educación en todos los ámbitos...
En fin: ciencia ficción, ya digo...
Estoy totalmente con Cristòfol. Aquí la cuestión es simple y ya no se trata de correr más o menos, sino de si estamos dispuestos a vivir en una eterna minoría de edad de tipo parvulario bajo un Estado paternalista que sepa mejor que nosotros mismos lo que tenemos que hacer. Hay gente que se siente mejor entre las estrechas paredes de un colegio de monjas y bajo la eterna férula de las hermanas; y hay otros que quieren pensar y decidir por sí mismos. Es la batalla entre intervencionismo y mayoría de edad ciudadana, y el "universo vial" es un ejemplo perfecto de esta confrontación.
Acción tutelada o libertad responsable: ésta es la opción a tomar. Paternalismo de estado o mayoría de edad. El problema de optar por lo primero es que, una vez le abres la puerta, ya no hay límite donde lo puedas parar. El resultado: una sociedad robotizada... y esto no es ciencia ficción.
Bel Atreides, ¿reconoces alguna autoridad al Estado? En teoría, vivimos en un Estado democrático, de modo que somos nosotros los que hemos delegado en esas personas el poder de hacer las leyes y de velar por su cumplimiento... ¿no es así?
Está claro que en materia de seguridad vial piensas que cada uno ya sabe lo que debe hacer, y llamas intervencionismo a lo que otros podemos considerar una necesaria regulación. ¿Crees de verdad que todo el mundo ya sabe lo que tiene que hacer y que, por tanto, el Estado no debería poner ningún tipo de normas?
¿Podría ser que lo que unos piensan que tienen que hacer no fuera compatible con lo que piensan otros, por el hecho de que todos circulamos por las mismas vías?
Como todo el mundo en este país la culpa es de los demás.
Si la carretera es mala se reduce la velocidad y no pasa nada. A mí no me gusta conducir, pero prefiero llegar a estar jugándome la vida en cada curva por ir más rápido de lo debido.
En cuanto a la ubicación de los radares y el afán recaudatorio de la DGT debo decir que si se respetase siempre el límite de velocidad no importa donde los pusieran que no iban cazar a nadie.
Alucino con vuestros comentarios, que si paternalismo del estado... Coño, ¿me vas a decir que si dejas a la gente sin normas van a conducir más racionalmente? ¿No van a coger el coche después de una noche de copas? Este es un país mediterraneo y las políticas del norte de Europa no funcionan por nuestra propia mentalidad, si no hay castigo la gente no espabila, es triste.
Pongo por ejemplo los guardarailes y los motoristas. Está claro que los guardarailes son un peligro, pero eso me lo puede decir un motorista que conduce con un mínimo de precaución, porque en el caso de estos locos que van adelantando en linea continua y pasan por las travesias a más de 100 creo que el peligro son ellos mismos en sí.
Ah, y si consideras leyes insultantes hacia los conductores díselo a los 4000 que mueren al año o a los varios miles que tienen lesiones (desde romperse la pierna hasta quedar en silla de ruedas para toda la vida), que la culpa no es de la velocidad sino de la propia existencia de leyes.
Pero vamos a ver, apreciad@ anónimo...
Sobre los radares. Todos sabemos que son un importante factor disuasorio, entonces ¿por qué no se instala en un punto negro donde mueren cada años decenas de personas? ¿El Estado prefiere recaudar a peligrosos fitipaldis en una autopista a 130 km/h que salvar vidas?
Sobre los guardarrailes explicale eso al que iba tranquilamente por su carril, de repente resbaló por una mancha de aceite, se fue contra un guardarrail y fue seccionado en dos..bueno, mejor explícaselo a su familia. Que haya subnormales que vayan haciendo lo propio con su moto no quiere decir que todos lo sean.
Y listo, mírate las cifras oficiales de la DGT. Muertos por exceso de velocidad sólo un 3%.
Piensa también en que tus admirados países nórdicos los sanitarios tienen una ley que les obliga a llegar en no más de 20 minutos.
Y deberías saber que la Comisión Europea recientemente dio un tirón de orejas a la DGT y a Fomento por el abandono que tiene las infraestructuras viales.
Como bien dices si la vía está mal pues reduces la velocidad...pero no protestas. Yo también la reduzco, pero protesto. ¿Tu eres de los que si la sanidad está mal, pues guardas cola en el ambulatorio y no te quejas. De si hay masificación en las aulas, pues te encoges de hombros. Etc? Que feliz deben ser estos políticos con gente pasiva...
Empezar con apreciado y luego seguir con lo de listo es un poco incoherente.
Me parece que no has leído bien lo que he puesto de los guardarraíles. Lo que quería decir es que muchas veces el que más protesta es el que menos motivos tiene para hacerlo. Si te señalizan una curva a 50, vas a 100 y tienes un accidente la culpa es tuya. Otra cosa es que no esté debidamente señalizada.
Hola anónimo. El problema de identificarte así es que no se quien eres, aunque como supongo que eres el de siempre lo de apreciado es una ironía...sino, te pido disculpas.
El colectivo de motoristas, en bloque, está en contra de los guardarrailes, por lo tanto habrá quien protesta y es un loco y quien protesta y no lo es. Es ung rupo bastante amplio como para generalizar.
Y tienes razón, la señalización en las vias españolas (me da igual si es mejor que las italianas, las alemanas o las de las Islas Fidji) tiene muchísimas lagunas que provocan accidentes (ver dictamen de la Comisión Europea del TRansporte)
No me dices nada sobre los radares que NO están instalados en puntos negros.
¿Por qué tienen que estar los radares en puntos negros? Los puntos negros ya están señalizados.
Los radares sirven para detectar infractores y multarlos como corresponde, de modo que, vayan o no por un punto negro, la próxima vez se lo piensen dos veces antes de exceder la velocidad límite.
Estoy de acuerdo con Anónimo en que en este país nos falta mucha educación para comportarnos al volante como lo hacen en Alemania o en Finlandia. Aquí, o hay multa de por medio o mucha gente no haría caso a nada.
Al fin y al cabo, seguro que hay quien piensa como Bel Atreides: ¿quién es el Estado para decirme a mí lo que tengo que hacer?
¿Que los puntos negros están señalizados??? ¿Pero de que estás hablando? Muéstrame ejemplos. Eso es totalmente falso.
Vamos a hacer la siguiente construcción y tu respondes si o no:
Como tu has afirmado en repetidas ocasiones a los ciudadanos españoles sólo cambiamos de hábito (malo) si nos sancionan, ¿es cierto?
Un radar sanciona a los que se pasan del límite impuesto por la DGT, ¿es cierto?
Los conductores reducen la velocidad al ver señalizado un radar. ¿verdad o mentira?
Los accidentes en los puntos negros suelen ocurrir por velocidad inadecuada, ¿cierto?
Por lo tanto si ponemos un radar en un punto negro, los conductores reducirán su velocidad para no encontrarse con una multa y la cifra de accidentes se reduciría, ¿no?
Pero tu sigues empeñada en que la gente sea cazada a 130 en autopista antes que salvar vidas en un punto negro??
Abudio, yo no digo que un radar no se pueda usar para eso. Lo que digo es que su misión principal no es esa. Parece que piensas que la mayoría de los accidentes tienen lugar en puntos negros, y no es así. Los puntos negros acumulan mayores frecuencias que otros lugares, pero accidentes hay en los lugares más inverosímiles.
Yo creo que lo que hay que hacer es conseguir que los conductores respeten los límites de velocidad siempre, no sólo cuando hay un radar. Y eso parece ser que sólo es posible si hay una amenaza continua de radar oculto.
Cuando digo que los puntos negros están señalizados, no quiero decir que haya allí un cartel que diga "punto negro", que tampoco sería mala idea. Quiero decir que están señalizados al menos igual que el resto de las vías. Si la gente respetara las señales, allí no se concentrarían los accidentes.
¿Quién dictamina el uso de un radar? Su fabricante? Tú? La DGT?
Creo que es obvio que se le tiene que dar el uso que salvaría más vidas y ese es ponerlo en un punto negro.
Si acumulan mayor frecuencia de accidentes significan que hay más accidentes que en otro punto, no? O le llaman punto negro xq tiene pus??? Por favor, que manera de tergiversar...
Ok, que respeten los límites estamos de acuerdo. Pero que sean razonables, no me parece adecuado ir a 80 km/h en una autopista de 4 carriles, en relativo buen estado, a las 4 de la mañana y prácticamente solo. Aunque tu diras que si, 1ue 80 km/h está bien...y sino que salga antes de casa, no?
Pues si, no sería mala idea que señalizen los puntos negros como tal hasta que llegue el radar de turno.
Si has visto hoy la vanguardia mira que dicen organismos independientes sobre el estado de la vía española...en seguridad estamos al nivelde Hungría y Eslovenia.
Publicar un comentario