La DGT, que no tiene otros problemas como señalizar bien, quitar guarda raíles, etc., va a lanzar una monumental campaña de radares móviles (ocultos) para cazar a vehículos que sobrepasen los límites de velocidad actuales.
Con esta campaña quieren controlar 100.000 vehículos diarios con 305 radares móviles. Finalizará el próximo 27 de abril y espera controlar un millón y medio de vehículos.
Me hace gracia lo de controlar...eso quiere decir que intentarán cazarlos?
Pero que no nos engañen...el exceso de velocidad sólo causa un 3% de los accidentes; el resto es velocidad inadecuada. Por lo tanto la velocidad es un agravante, pero no el desencadenante. Es un agravante que multiplica las posibilidades de muerte. Igual que los sanitarios lleguen tarde, que las vías estén en mal estado, igual que aún existan guarda raíles...
Más info: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080414/53455443170.html
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Por supuesto que intentarán cazar a los fittipaldis. ¿Tú crees que hay que dejarlos campar a su gusto?
Y dale con lo del 3%. ¿No has leído en el artículo que tú mismo citas que la velocidad está detrás del 25% de los accidentes?
Y lo de que la velocidad es un agravante, lo dices como si eso la conviertiera en un factor sin importancia... Según tú, la medida de los 80 km/h produce accidentes más leves. Pero el exceso de velocidad, mata. ¿A favor de quién estás?
Si sólo el 25% de los accidentes mortales se dan en autopistas y el 75% en carreteras secundarias, ¿cual es el motivo de que los radares se instalen mayoritariamente en autopistas y no en carreteras secundarias? ¿cazar por recaudar o cazar para salvar vidas?
La velocidad está en el 25% de los accidentes, pero eso no quiere decir que sea exceso de velocidad. ¿Y el 75% restante? ¿A quien culpamos?? También es un agravante que mata que los sanitarios lleguen 50 minutos después del accidente o que haya guarda raíles. A eso nunca dices nada.
No manipules. La medida de los 80 km/h produce más accidentes leves, pero es que antes de los 80 km/h NO hubo ningún accidente mortal. ASí que no puedes decir que haya causa-efecto.
Yo estoy a favor de la vida y la libertad. Y en contra de la hipocresía, las muertes en accidentes de tráfico se deben a muchas causas donde no sólo está implicada la negligencia del conductor. ¿Tú? A favor de la vida y la...represión?
Mira, sobre los porcentajes, ya dije hace tiempo todo lo que tenía que decir. Y tú sigues sin bajar del burro, cuando es un tema obvio.
Claro que estoy a favor de que los sanitarios lleguen rápido, y de que quiten los guardarraíles, como ya están haciendo en muchos sitios. No digo nada porque, por curioso y aburrido que resulte, estoy de acuerdo contigo.
Más velocidad, más muertos. Velocidad adecuada, menos accidentes y menos muertos.
El factor fundamental en los accidentes es el error o imprudencia de algún conductor. Puede ser negligencia o no. El resto de los factores tienen muy poca incidencia. Casi todos los accidentes son evitables.
Yo no estoy a favor de la represión. Estoy a favor de la libertad de las personas que quieren salir a la carretera y que no se las lleve por delante un loco de los que pasa de las normas.
Cuando puedas, Iseo, a ver si me puedes responder a unas preguntas:
1- + velocidad = + muertos; por lo tanto si ponemos un 0 a la velocidad en la otra parte de la ecuación también será un 0. ¿Estás de acuerdo en prohibir la velocidad entonces?
2- Cual es la velocidad adecuada?
3- Según tú el único factor importante es el conductor, es estado de la vía es muy poco importante (te deberías dar una vuelta por una web avalada por la ONU y 500 organismos más para ver que el primer causante de accidentes es el estado de la vía: http://www.makeroadssafe.org/). Entonces como es que hay más accidentes en determinados puntos (negros) y en otros apenas hay accidentes? Es una conspiración de suicidas para matarse todos en el mismo punto?
4- Como puede ser que la velocidad máxima en una autopista sea la misma ahora que hace 40 años cuando en teoría las infraestructuras están mejor y los coches son más seguros y estables?
Yo me pregunto; si mr hacen una foto y voy a tal excesiva velocidad que me han de multar e incluso quitar puntos y aun asi los agentes no me avisan de lo que estoy haciendo, no estarán incurriendo en dejación de funciones o incluso en cohecho???
Si, yo diría que están haciendo dejación de su función si inmediantamente no te detienen. Antes siempre te paraban después de una foto, pero ahora...así recaudan más. Menuda panda.
Abudio, te contesto:
1.- Tu razonamiento es correcto. Sabes perfectamente que no se trata de no poder circular, sino de hacerlo a una velocidad más moderada de la que algunos escogen. Velocidad moderada implica accidentes más leves. Velocidad excesiva puede implicar pérdida de control del vehículo y accidente grave.
2.- La velocidad adecuada depende de muchos factores, como sabes. Básicamente, del estado y características de la vía. Un ingeniero de tráfico podrá calcular cuál es la velocidad máxima que permite circular en condiciones de seguridad, con el margen de error que llevamos los humanos asociado. Tú y yo no estamos en condiciones de decir cuál es la velocidad adecuada.
3.- Yo no digo que la vía no importe. Lo que digo es que, si la vía es la que es, hay que circular a la velocidad adecuada para esa vía. Otro asunto es promover que se mejore la red viaria, con lo cual estoy de acuerdo. Si tú quieres ir de Castelldefels a Sitges, y quieres ir deprisa, vete por la autopista (aunque tengas que pagar), pero no pretendas ir a la misma velocidad por las históricas curvas de Garraf, a pesar de que están mucho mejor que hace un tiempo. Que la mayor parte de los accidentes son evitables es un hecho: alcohol, drogas, distracciones, exceso de velocidad, falta de respeto a semáforos, stops, etc... Coincidirás conmigo en que son causas muy comunes, y son factores humanos.
4.- Por mucho que mejoren las vías, nunca vamos a poder circular a 200 km/h en condiciones de seguridad, porque nuestras limitaciones humanas no nos lo permiten... Los reflejos llegan hasta donde llegan y, por encima de una cierta velocidad, ya no hay manera de controlar. El otro día mismo estuve en una conversación a ese respecto entre dos motoristas que se habían puesto a 200 para ver qué pasaba y reconocían los dos que no controlaban.
1 y 2- La velocidad adecuada es algo dificil de definir y dependería de varios factores (condiciones de la vía, climatológicas, del modelo de automóvil), por lo tanto los límites deben ser variables y no fijos como los actuales. Aunque si yo creyera que la velocidad adecuada son 10 km/h (las cifras avalarían que hay menos accidentes) deberíamos dejarlo en 10??
3- Pero como puedes decir que la via es la que es???. Es obligación de los políticos hacer que la vía sea mucho mejor que la que es, en vez de culpar y criminalizar a los conductores.
4- Pues si a 200 km/h no se puede controlar los alemanes deben ser una raza superior. Ya lo decía Hitler. Pues ellos pueden ir a esa velocidad en determinados tramos de autopistas y parece que la población germana no sólo no disminuye, sino que aumenta. Desde aquí nuestra rectificación: Adolfo, tenías razón.
Yo no digo de ir a 200 km/h, sólo digo que es estúpido creer que los límites se tienen que mantener igual que cuando mi padre tenía un simca 1.200. España ha cambiado (hasta tenemos una ministra de defensa mujer), menos los límites de velocidad; tenemos que esperar a que Fraga deje la política para cambiarlos???
1 y 2.- Nos hemos embuclado. Ya hemos dicho lo que teníamos que decir.
3.- A ver, de acuerdo en que hay vías a mejorar. Pero, mientras esto no suceda, la vía es la que es. Es una identidad metafísica. Por tanto, si es la que es, adaptémonos a ella a menos que queramos tener problemas. Y cuando ella se adapte a nosotros, ya conduciremos de otra manera.
4.- Mira, a 200 km/h no se controla, a menos que seas Fernando Alonso. Ni los alemanes ni nadie. Siguiendo tu razonamiento, con el paso de los años cada vez tendríamos que poder ir más deprisa... ¿crees que hay un límite objetivo? ¿Dónde está?
Publicar un comentario