Pere Navarro, el Director de La DGT si, ese que siempre sale diciendo que la velocidad no está de moda, que la culpa de los acciedentes es de pisarle en exceso al pedal, que no se puede hablar por el móvil, etc.
En este video podemos ver su coche de alta gama (socialista??) que lleva su chófer (claro, una persona de su rango como puede ir sin chófer??) a 80 km/h en un tramo de 50 km/h, distrayéndolo y permitiendo que el conductor hable por el móvil mientras conduce...Una pasada.
Navarro dimisión!!! Quítate la careta!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
47 comentarios:
Eso, eso...Pere Navarro y demás mentirosos a la puta calle!
Hola! He descubierto vuestro blog y me parece que tratáis un tema muy interesante. Lo único que sucede es que no estoy totalmente de acuerdo con algunas de las cosas que decís aquí. Siempre todos de acuerdo es muy aburrido, ¿no?
¿Por qué se la tenéis jurada a Pere Navarro? Me parece que lo único que pasa es que a vosotros os gusta mucho correr, y os joden todas las medidas que toma la DGT para conseguir que se modere la velocidad (radares, permiso por puntos, limitaciones a 80 km/h...).
Por algún motivo no decís abiertamente que os mola correr (¿será que pensáis que no acaba de estar del todo bien...?, que descargáis testosterona cuando apretáis el acelerador, lo cuál me parecería muy respetable si las vías fueran sólo para vosotros...
Pues, ¿sabéis qué os digo? Que yo voy muy bien a 80 km/h, que me encanta cuando todos vamos a la misma velocidad por las Rondas, y me siento más segura (sí soy una mujer) desde que la gente corre menos, aunque sea por simple miedo a las multas.
Cuando tengo ganas de liberar adrenalina, me dedico a hacer deporte... Hay deportes muy violentos (boxeo, artes marciales), que permiten sacar la rabia que uno pueda llevar dentro, y no ponen en peligro la vida ni la salud mental de nadie.
Sé que os costará, pero no interpretéis estas palabras como un ataque. Sólo son algunas cosas que se me ocurren, y que quería comentar aquí.
Hola Iseo. De verdad que agradezco muchísimo tu comentario; como bien dices si todos estuvieramos de acuerdo seríamos un partido político. jejejej.
A mi personalmente NO me gusta correr. Un día puse un coche que me dejaron de alta gama a 180 km/h y te aseguro que no lo volvería a hacer. De hecho tengo un utilitario que cuando pasa de 110 km/h comienza a hacer unas vibraciones que me dan miedo. De verdad.
No se trata de si me gusta correr o no, se trata de que por un lado NO es verdad que se reduzca la contaminación y por otro que se debe predicar con el ejemplo.
Además, según estudios de consultoras independientes, el estado de la vía es el causante del 70-80% de los accidentes. Según el informe de atestados de la Guardia civil, la velocidad únicamente el 3%. Por lo tanto estamos ante únicamente un afán recaudatorio.
Una pregunta, iseo, como descubriste el blog??
Hola, Abudio!
Me alegro mucho de que no te guste correr. Ya somos dos. Pues mira, descubrí el blog navegando de una página a otra.
El viernes pasado me crucé con el escenario de un accidente en el que un autobús urbano había arrollado a un motorista. Por cierto, que según todos los testigos, la culpa fue del motorista, que iba demasiado deprisa y perdió el control.
El motorista ya no sufre, pero muchas otras personas cercanas a él, sí. Entre otros, lo está pasando mal el conductor del autobús. Resulta que lo conozco de vista, porque con frecuencia cojo esa línea, y es un hombre amable, que siempre sonríe a la gente cuando sube al bús. Me dijeron que lo tuvieron que llevar a él al hospital. Supongo que debió de tener un shock.
Me dio mucha pena todo, y busqué en Internet la noticia. Me costó encontrarla, pero al final di con ella y, saltando de una página a otra, llegué no sé cómo a tu blog. Entré un momento y me interesó mucho, porque hace años que trabajo con temas de accidentes, tráfico, etc. Hago estudios sobre estos temas, aunque no trabajo en la DGT, ¿eh? No, no soy una infiltrada de Navarro, pero sé bastante bien lo que hay detrás de los accidentes, y ahora yo te pregunto:
¿De verdad crees que el exceso de velocidad está presente en sólo un 3% de los accidentes? ¿No ves que eso no es posible, sobre todo en el caso de los accidentes mortales? Es una cuestión de física dinámica: más velocidad, más daño; menos velocidad, menos daño... No me acuerdo mucho de cuando estudié estas cosas, pero esto es de lógica!
El estado de la vía puede influir en algunos casos, no digo que no, pero son una minoría. Una curva puede ser peligrosa, pero, si la velocidad es la correcta, la trayectoria del vehículo será adecuada y no pasará nada.
Respecto al afán recaudatorio, no puedo aportar datos objetivos, porque no sé cuál es la intención que mueve a los responsables de tráfico, ni qué directrices reciben desde arriba. Sí me consta que Navarro y compañía tienen una auténtica preocupación por lograr reducir la siniestralidad, y que trabajan en ello.
Ignoro si la recaudación que obtienen es causa o consecuencia de su política sancionadora. Hay que reconocer que muchos no reaccionamos si no es ante la amenaza de un castigo (multa, pérdida de puntos, etc.). Tampoco sé si el fin justifica los medios, pero si el fin es evitar el sufrimiento a tanta gente, creo que, a falta de ideas mejores, está bien que nos pongan contra las cuerdas.
Seguimos charlando!
Hola Iseo.
Te aseguro que en el anuario de la DGT de 2.007 aparece de los atestados de la Guardia Civil que únicamente el 3% de los accidentes mortales son provocados por exceso de velocidad.
Obviamente a 20 km/h por muy mala que sea la vía es improbable que haya un accidente, pero crees que podríamos funcionar así??
Hay una campaña mundial, como puedes ver en el blog, auspiciada por la ONU, en que culpabiliza al estado de la vía (en todo el mundo) de los accidentes de tráfico.
Si fueramos en burro, aunque fuera muy mala la carretera como mucho nos partiríamos una pierna, pero no moririamos...¿te gustaría?
Dudo que Pere Navarro se ocupe sólo de reducir la siniestralidad y las muertes. Si fuera así ya hubiera impuesto a las ambulancias un tiempo máximo para llegar a los siniestros como ocurre en Alemania o hubiera cambiado los radares de autopistas (donde mayoritariamente están) a carreteras secundarias donde se producen el 80% de los muertos. Este "señor" odia a los coches.
Mañana te contesto con tranquilidad. ¿Dónde has visto el Anuario Estadístico del 2007? Estamos sólo en febrero de 2008, así que dudo que tengan ni siquiera cerrada la base de datos de 2007... ya no te cuento el anuario...
Perdón, perdón..quería decir el de 2.006. ok mañana seguimos con este interesante debate.
Hola Abulio, hola Iseo.
Hace tiempo di con este blog por casualidades de la vida.
Yo no soy tan radical como Iseo, pero me parece acertada su visión.
Bajo la intención de bajar la contaminación, con unos medios de eficacia más que dudosa (más eficaz sería ir en 5ª a 90 que en 4ª a 80), aparece una oportunidad de reducir los accidentes de tráfico por exceso de velocidad.
De hecho, me revienta cuando voy a la velocidad que marca la ley y viene un tocacojones por detrás dándome por culo con el claxon. Incluso me llegó a pasar en la Ronda a 80 por el carril de la derecha por un hijo de la grandísima puta en un BMW X5. (Y yo no podía hacer nada más que salirme por el arcén). ¿Por qué no pasaba a la izquierda? Por gilipollas, obviamente. Es más, en Escocia vi a un tipo cuya matrícula era PAP7 (y no llegué a denunciar porque me volvía a España ya de ya) adelantando a otro y echándolo realmente de la carretera.
Igual no viene mucho a cuento todo esto, pero da lo mismo. Estoy de acuerdo con Iseo que si todo el mundo tiene que ir a la misma velocidad (sea 80 o la que sea) mejor. Y que las multas por exceso de velocidad deberían ser ejemplares.
Incluso pienso que podrían extenderlo a toda España, a todas las vías. Pero, (tampoco soy tan radical) a 100 (no a 80, que te duermes y el problema puede ser otro).
En fin, espero no buscarme muchos enemigos con mis consideraciones.
A10
Hola Zasnujo. Repito, este es un espacio de reflexión sobre el problema de las multas, excesos de velocidad, coches, etc. En ningún momento es un partido político, lo que significa que CUALQUIER opinión es bienvenida, sea a favor o en contra.
Sobre el tema...si, se deben respetar los límites, faltaría más. Pero otra cosa es que sean adecuados. Sobre los 80 km/h, el RACC ha demostrado CIENTIFICAEMENTE que no se reduce la contaminación. Por otro lado, el tema de los accidentes; obviamente a menos velocidad menos accidentes, si fuéramos andando también habrían menos accidentes. Hay que encontrar la justa medida. Siempre se pone el ejemplo alemán; en según que tramos de las autopistas no hay límites de velocidad y NO hay más accidentes que en los tramos limitados, ergo el problema NO es la velocidad, sino el estado de la vía. Todo ha cambiado en España en 30 años, excepto los límites de velocidad...como es posible que con carreteras deficitarias y con SIMCAS 1000 la velocidad máxima permitida sea la misma que con autopistas relativamente mejores y con coches con 1.000 sistemas de seguridad? Algo falla...y claramente es el intento de culpabilizar al conductor de las carencias de la Administración. Es como la sequía de agua, culpabilizan al usuario doméstico cuando sólo consume el 10%.
Hola de nuevo!
En primer lugar, me gustaría decirle a Zasnujo que no me considero en absoluto radical. Cuando defiendo mis posturas, intento basarme en datos objetivos y no en impresiones u opiniones personales, aunque también las tengo y las manifiesto cuando me parece oportuno.
Ahora, Abudio, vamos a intentar clarificar los porcentajes que das. En el anuario estadístico del 2006, aparecen un total de 83.447 conductores implicados en accidentes con víctimas, en carretera. De ellos, 2.404 sobrepasaban la velocidad establecida (supongo que de aquí sale tu 3%), mientras que 167 circulaban demasiado en marcha lenta, entorpeciendo la circulación. De acuerdo hasta aquí. Pero… ¿qué pasa con los 11.030 que constan como “velocidad inadecuada para las condiciones existentes”? ¿Crees que todos iban demasiado despacio? ¿Es lo que solemos observar en nuestras carreteras?
Así, tendrás que admitir que el porcentaje de conductores que sobrepasaban la velocidad límite en el momento del accidente es bastante superior al 3%, pudiendo llegar a ser del orden del 15% si sumamos alguno de los 11.030 conductores a los que me refería antes. Con los datos del 2005 se obtiene la misma conclusión.
Más cosas: hasta aquí estamos hablando de “conductores” implicados en accidentes. Si miras los datos, verás que por cada accidente hay un promedio de 1,7 conductores implicados. Esto hace que el porcentaje anterior se eleve todavía más. Es decir, si alrededor de un 15% de los conductores implicados llevaban exceso de velocidad, tiene que haber más de un 15% de accidentes causados por ese motivo… ¿No es así? No sé si me estoy pasando con los detalles técnicos, pero es que me fastidia bastante que se utilicen las estadísticas del modo que a uno le conviene.
Esto es como las elecciones, todos han ganado en función del estudio realizado.
Voy a dar mi explicación.
2.404 accidentes han sido causados por exceso de velocidad, un 3%.
Sobre los 11.030 que mencionas han ido a velocidad inadecuada para la vía. Sobre esto:
1- No se habla de exceso sino de inadecuada, siempre a juicio subjetivo de un agente.
2- Puede ser inadecuado por condiciones meteorológicas, pero también por el estado de la vía. Por ejemplo que hubieran desperfectos en el pavimento y al no estar señalizado que reduzcas la velocidad crees que puedes ir a la velocidad máxima posible.
Por lo tanto esos 11.030 no los podríamos incluír como exceso de velocidad.
Es más, aunque los incluyeramos a todos tendríamos un total de 13.404 accidentes mortales causados por "exceso de velocidad". Eso significa un 16%.
Que pasa con el 84% restante? El alcohol seguramente un buen número..pero ¿y el resto?
Yo he hablado de causas del accidente, no de conductores implicados.
Creo que está claro que el exceso de velocidad o la velocidad inapropiada (aunque cogiéndolo con pinzas) es el causante de 16 accidentes por cada 100. ¿¿Eso quiere decir que es la velocidad la cusante de los accidentes mortales??? Como se ha demostrado, no!. Por lo tanto..¿Xq cargan tanto contra eso??. Iseo, realmente me gustaría publicar en el blog un artículo con la defensa de tus argumentos que me parecen enormemente interesantes.
Seguimos… con lo bien que se estaría durmiendo la siesta...
Un matiz sobre lo de los conductores: el 16% que tú acertadamente señalas quiere decir que de cada 100 conductores implicados en accidentes (no de cada 100 accidentes), hay 16 conductores que iban a una velocidad excesiva o “inadecuada”. Como muchos de esos conductores “coincidieron” en el accidente con otros conductores, resulta que el número de accidentes en los que la causa fue la velocidad son más del 16%. A eso me refería. Me cuesta un poco ponerlo en palabras, pero el concepto lo veo claro.
Otra cosa más: nos estamos refiriendo a accidentes con víctimas, no a accidentes necesariamente mortales. No he encontrado el cruzamiento entre la causa del accidente y el tipo de víctima, pero parece lógico pensar que el porcentaje de accidentes mortales causados por la velocidad será superior, por el tema de dinámica que ayer comentábamos.
En conclusión, la velocidad causa un buen porcentaje de los accidentes mortales, aunque no podamos cuantificarlo exactamente. Mira, he encontrado el dato para el año 2005: en el 28,9% de los accidentes mortales hubo velocidad inadecuada, según los mismos datos oficiales de la DGT que tú usas para calcular tus porcentajes. Eso según el cuestionario estadístico que rellena el agente, es decir, según lo que él observa cuando llega al lugar del siniestro. De los accidentes de los que se desconoce la causa, cabe pensar que en algunos también habría exceso de velocidad. En cualquier caso, no me digas que son porcentajes despreciables.
¿El estado de la vía? Para el año 2005, sólo fue un factor confluyente en el 1,6% de los accidentes mortales, según datos oficiales de la DGT. No sé si este porcentaje es fiable o no, porque tampoco sé qué es lo que cada agente considera “vía en mal estado”.
En cualquier caso, yo estoy a favor de la inversión en mejorar las infraestructuras, como estoy a favor de invertir en educación y en otros temas. Pero eso no quita que en los accidentes el factor humano sea primordial. ¿Conocéis el trabajo que lleva a cabo Intras, en Valencia? http://webintras.uv.es/ Leedlo, es muy interesante. Parte de la buena conducción pasa por adecuar la velocidad a las condiciones de la vía… Si vas por una carretera estrecha y con curvas, no es que sea una carretera en mal estado, es que es una carretera como es y, por sentido común, has de limitar tu velocidad! Cuando quien tenga que ensancharla la ensanche, ¡perfecto!, pero, mientras tanto, habrá que ir más despacio de lo que nos gustaría.
Yo he circulado por buena parte de España, y también por el extranjero, y podéis creer que las vías españolas les dan dos vueltas, por ejemplo, a las italianas, incluidas las autopistas. Y no veo que sea frecuente encontrarte baches o desperfectos que realmente puedan causar un accidente por pérdida de control del vehículo.
En fin, no sé si aporto mucha novedad, pero quizás pueda resultar interesante comentar todo esto.
Abudio, escribe lo que quieras en tu blog. Estoy contenta de poder aportar información.
Iseo, no quería ofenderte con mi comentario. Parece que sabes muy bien de que hablas pero Abudio también tiene razón en que la velocidad no es el unico problema en los accidentes.
Hola Iseo, vuelvo a la carga..perdon pero he estado liado.
Por partes como diria Jack el destripador.
Si tú dices que son 16 conductores implicados en accidentes que iban a exceso de velocidad, entonces son menos accidentes puesto que por accidente hay 1,7 conductores. Por lo tanto es bastante menos del 16% de los accidentes están causados por "velocidad inadecuada". Vuelvo a recordar, que únicamente un 3% de los accidentes es por exceso de velocidad.
Sobre lo que comentas de limitar la velocidad si la vía no está en buen estado. Es obligación de la DGT señalizar correctamente; si no lo está es una culpa compartida por el conductor por no ciruclar correctamente y de la Administración por no señalizar correectamente.
Sobre el 1,6% es culpa del estado de la vía. La DGT es la responsable del adecuado estado de las carreteras, juntamente con Fomento, por lo tanto son juez y parte. No me creo esos datos.
Nos comparas con Italia; para mejorar nuestros dígitos también podrías compararnos con Chad o Marruecos. Así seguro que tenemos unas carreteras mejores. Has estado en GB, Alemania o Finlandia. ¿Crees que tenemos mejores infraestructuras que ellos?
Podríamos estarnos hasta el dia del juicio final matizando y volviendo a lo mismo, que podemos si quereis (zasnujo te propongo de arbitro jejeje). Pero en resumen:
sólo un 3% de los acciedentes es causado por exceso de velocidad.
Un 13% es causado por velocidad inadecuada, tema que es de dificil explicación y menos aún de dificil culpabilizacion única
Falta un 84% que no sabemos a que se debe.
La inversión en infraestructuras es lamentable y todo señala a que es el principal culpable de los accidentes.
La mayoría de radares, NO, están colocados en puntos negros.
Hola de nuevo! A mi me gusta discutir, pero me parece que le estamos dando vueltas todo el rato a lo mismo, y que ninguno de los dos va a cambiar de opinión. Tampoco sé si, a parte de Zasnujo, hay alguien que nos lee, así que quizás podrías proponer algún tema nuevo, porque por aquí creo que ya estamos llegando al fondo de la cuestión.
Hemos esgrimido nuestros argumentos, tú basándote en la desconfianza acerca de los datos oficiales (cuando para otros porcentajes que das sí que recurres a ellos), y en tu propia percepción sobre el estado de las vías; y yo basándome en lo que dicen los mismos datos, y en mi convencimiento de que en los accidentes lo que prima es el factor humano, que es algo sobre lo que nosotros tenemos en general el control. Y sigo defendiendo mis argumentos del mensaje anterior, aunque tú digas que son incorrectos o poco fiables.
Me gustaría saber, por curiosidad, cuál es tu interés en todo esto. ¿Todo se desató cuando la grúa se te llevó el coche en la playa? ¿O tienes alguna experiencia negativa por accidente a causa de una señalización incorrecta o del mal estado de la vía?
Hola Iseo,
Efectivamente sólo estamos dando vueltas.
Utilizo las cifras oficiales que son favorables a su causa, si hasta ellos no pueden maquillar que sólo el 3% de los accidentes es por exceso de velocidad.
Anyway, todo empezó el día de la playa. Siempre había odiado a los recaudadores vestidos de grueros o de urbanos...pero hasta ese día no me volví un "talibán" jajaja.
Podemos hablar de otras cosas...¿que te parece que sólo 1 de cada 3 radares estén instalados en puntos negros?. Los otros 2 son eminentemente recaudadores. ¿O de los estrechamientos de carriles?
Muy buenas.
Como veo que necesitáis de mi arbitraje, voy a responder nuevamente con mi parecer.
GB: Pues si, he estado y (a parte de ser un mareo conducir por la izquierda) las vías son la mar de normales. No veo yo que se diferencien de las de aquí.
Alemania: Pues también he estado. Tengo que decir que el führer dejó un buen trazado de autopistas que, además de gratuitas, es un placer conducir por ahí.
Finlandia: Es que no deja de ser casualidad pero también he estado (no es que haya estado en todo el mundo, de hecho, en pocos sitios más he estado). ¿Qué puedo decir de las vías? Que son la mar de normales (igual que en GB) pero ahí si que hay un rasgo diferenciador: EL CIVISMO. La gente es EXTREMADAMENTE CIVICA al volante. No sobrepasan en ningún momento el límite de velocidad. No compiten entre ellos ara nada, se ceden el paso, etc. etc. etc. Vamos, que un día me salté un semáforo en rojo (hay un problema y es que a veces no pintan la línea de detención en el suelo) y los que venían de lado se pararon en seco, y me dejaron pasar, y ni me pitaron, ni se alborotaron, ni nada.
Por tanto, al igual que Iseo, pienso que el estado de la via no tiene por qué ser tan influyente como comenta Abudio. Al mal tiempo buena cara, Abudio!
Ya he vuelvo a estar por aquí. Hoy he tenido ocasión de ir tranquilamente por la autovía de Castelldefels, todos a 80, excepto algún que otro fitipaldi que rompía la buena armonía. En fin…
Veo que Zasnujo está de acuerdo conmigo en que las vías españolas no están tan mal en comparación con las de otros países. Lo que está claro, y creo que podría ser una buena conclusión para este debate, es que hay que adecuar la velocidad a la vía. No podemos partir de la hipótesis de que hay que ir deprisa. Hay que ir en cada caso a la velocidad adecuada. Tú, Abudio, sigues insistiendo en tu 3%, pero creo que ya he argumentado sobradamente que ese porcentaje es insuficiente.
Pero cambiemos de tema. Lo de estrechar los carriles fue sólo una idea, que seguro que la prensa se encargó de magnificar, así que no sé si vale la pena darle muchas vueltas.
El tema de los radares me parece más interesante. Pero querría, antes de iniciar ninguna discusión, hacer unas preguntas a Abudio o a quien quiera contestar: ¿Cuál crees que es la función de un radar? ¿Qué relación une, o debería unir, según tu opinión, un radar con un punto negro? Y no me contestes con el tema de la recaudación. Dime, en teoría, cuál debería ser la función de un radar, en un país sin corrupción y sin intereses ocultos.
Vale. Cerremos el tema del 3%.
Sobre los radares...todos estamos de acuerdo en que son disuasores; cuando la gente los ve reduce la velocidad. Por lo tanto si los ponemos en un punto negro (y se avisa con anterioridad) la gente disminuirá la velocidad y por lo tanto se adecuará la velocidad a la condición concreta de la via (como bien dices) y así reducir la siniestralidad. Pero no, solo 1 de cada 3 esta en un punto negro y quedan muchos de estos puntos por cubrir...por lo tanto que funcion tienen los otros 2?
Hola! He visto el comentario de Cristòfol, pero no entiendo muy bien lo de que el radar sirva para hacer una estadística. Si ya se sabe que allí hay un punto negro, lo lógico será que lo señalicen adecuadamente, o que mejoren en lo posible los trazados, como dices, pero no veo muy bien qué misión tiene el radar, a parte de sancionar a los que piensan que a ellos nadie tiene que decirles a qué velocidad hay que ir… pienso yo, no sé…
Y, según dice Abudio, los radares deberían servir para que los conductores, al verlos, redujeran la velocidad y así disminuyera el número de accidentes… Es una visión del tema… Se me ocurren muchas cosas. A ver si soy capaz de ordenarlas (soy un poco caótica).
Pienso que estaremos todos de acuerdo en que los radares, por definición, sirven para detectar vehículos con exceso de velocidad. Pienso también que hay que partir de la hipótesis de que en una situación “ideal” todos deberíamos respetar los límites de velocidad. Con qué objetivo ser usan los radares en la práctica es algo sobre lo que sólo podemos elucubrar, pues ninguno de nosotros sabemos qué mueve a los responsables de tráfico, aunque yo me decanto por pensar que tienen un sincero deseo de reducir la siniestralidad y mejorar la seguridad vial. Abudio piensa que los ponen para recaudar...
Un radar en un punto negro ya parece la última medida posible para conseguir que los conductores reduzcan la velocidad y evitar así accidentes. Vamos, que los conductores ven las señales pero no hacen caso (no piensan que vayan a tener un accidente), pero si ven el radar… entonces sí… por miedo a la multa y castigo subsiguiente… Parece, pues, que la intención de la DGT al colocar un radar en un punto negro sea la de evitar un accidente, no la de recaudar, aunque efectivamente acaben recaudando, como consecuencia del castigo aplicado al infractor. Creo que en esto también Abudio estará de acuerdo.
Parece que, en el fondo, muchos piensan que, si hay que respetar las normas de tráfico, no es por motivos de seguridad vial, sino para que no te multen. Es igual que con el alcohol. Seguro que habréis oído hablar a personas que, si no beben antes de conducir, no es porque piensen que el alcohol les va a afectar en la conducción, sino porque temen encontrarse un control de alcoholemia…!! Así, parece que muchos piensan: “A mí el alcohol no me afecta, no esta ‘pequeña’ cantidad que he consumido” (y luego, a contar accidentes mortales en los que ha habido alcoholemia, pero, claro, la culpa era de la vía…). “Yo sé perfectamente a qué velocidad puedo ir en este cruce… A mí la DGT no me tiene que decir que vaya más despacio… yo controlo…”. Y luego a quejarnos de que haya puntos negros… y “es que no hay derecho a que todavía haya en este país cruces tan peligrosos” (culpa de la DGT, no mía, aunque sea yo el que paso de las señales).
Y de los radares que no están en puntos negros, ¿qué podemos decir? Pues que sirven para “cazar” fittipaldis in fraganti. Y a mí me parece perfecto que los cacen y los multen como se merecen, y que aprendan que no están ellos solos en las carreteras y que hay unas normas de “convivencia” que hay que cumplir. Creo que esta es la auténtica misión de un radar: detectar conductores infractores para poderlos multar, porque hay que conducir siempre bien y no sólo cuando sabemos que hay una “amenaza de multa” a la vista.
Hola Iseo y otros lectores de este megadebate.
Ok a lo de multar a los fitipaldis...pero eso sería ideal si sobraran radares. Quiero decir, que si todos los puntos negros de España estuvieran cubiertos con radares señalizados y sobran radares pues me parece muy bien que los pongan para cazar fitipaldis. Pero no es así! 2 de cada 3 puntos negros NO tienen radar. Que me dices a esto?
No dudo que los funcionarios de la DGT tengan el sincero deseo de reducir los accidentes, pero no creo lo mismo de los políticos que les mandan.
No se, Iseo, tu nunca has cometido ningun acto ilegal...como descargar música del emule? copiar en un examen? aparcar en doble fila? Me creería que me contestaras que no, pero realmente eres una pequeñíiiisima minoría.
Hola de nuevo!
Claro que he cometido algún que otro acto ilegal (2 de los 3 que citas, aunque no voy a confesar cuáles…), pero de los que no se pagan con cárcel, como es el caso de la conducción temeraria, que pone en peligro la propia vida y la de los demás.
Pero esa no es la cuestión. Según me parece interpretar de lo que dices, tú piensas que el objetivo de un radar es lograr que la gente reduzca la velocidad, para que no haya accidentes en los puntos negros. ¿Es eso? Entonces, me darás la razón en que hay que hacer que el infractor pague (y recaudar, como efecto secundario), porque si no, el radar pasaría a ser como una señal de tráfico más, de las que al parecer los conductores no respetan, aunque estén situadas en puntos negros…
Yo pienso que la misión de un radar va más allá de eso. Es la de detectar qué conductores infringen los límites de velocidad, en cualquier punto de la red viaria, para multarlos y de ese modo conseguir que cambien de conducta, aunque sea por las malas (por temor a una nueva multa).
Aquí se plantearía un debate más amplio, sobre educación vial o, casi me atrevería a decir, sobre educación en general. ¿Qué hay que hacer para conseguir que la gente respete las normas de circulación por convencimiento, no como si fueran leyes arbitrarias? Como decía Zasnujo, hay países en donde esto es una realidad. Él hablaba de Finlandia, donde el civismo “vial” es extremo. Yo puedo hablar de Canadá. Allí, te acercas a un paso de peatones y los coches que vienen a 50 metros ya reducen la velocidad para que puedas pasar, y muchas veces ni siquiera necesitan parar… me quedé alucinada.
Pero no sé cómo se podría conseguir esto en España, con nuestra cultura de que es más macho el que más corre (al menos, es la cultura de algunos que andan por ahí sueltos…), y más listo el que más se escaquea de cumplir las leyes, ya sea defraudando a Hacienda, engañando a las aseguradoras, etc.
Los radares son para hacer que se reduzca la velocidad en un punto negro. Si se sobrepasa la velocidad deben multar, obviamente.
Responde por favor a mi pregunta...¿que sentido tiene que haya un 66% de los puntos negros sin cubrir por radares cuando está demostrado que hay más radares que puntos negros??
Abudio, ¿dónde está escrito que la misión de un radar sea exclusivamente la que tú dices? Tú partes de esa hipótesis y, a partir de ella, introduces el tema de los puntos negros. Pero, ¿por qué es esa la misión de una radar? ¿Por qué no puede ser también la que yo digo?
En todo caso, es la DGT la que sabe qué función tienen los radares que ella pone y, si no los pone exclusivamente en puntos negros, será porque pretende también detectar infractores en otros puntos, ¿no te parece?
No sé, a veces tengo la impresión de que escribo mucho, estrujándome bastante el cerebro, y de que no lees con atención lo que digo. Tú llevas tus ideas por delante, y todo lo que no encaje con ellas lo descartas sin más (sin ánimo de ofender).
No, Iseo, no. Valoro muchísimo tus comentarios y como sabes en repetidas ocasiones te he propuesto que escribas un escrito de contraposicion en el blog para que otras personas puedan aprender de otros puntos de vista y no sólo nosotros 3.
En los puntos negros como sabemos, mueren muchas personas cada día. En las autopistas muchas menos. Recordemos que cerca del 80% de las muertes se dan en carreteras secundarias. O sea que la DGT prefiere cazar a fitipaldis que aunque ponen en peligro otras vidas no causan tantas como los puntos negros antes que reducir las victimas de esta? En serio, trabajas en la DGT? Es curioso que contestes tan rápido a mis posts (yo lo hago xq soy el editor), pero tú????
Hola, Abudio,
No había entendido que querías que fuera yo quien escribiera una entrada para el blog. Pensaba que ibas a escribir tú algo, partiendo del debate que estamos teniendo. Si tienes tiempo, yo te agradecería que lo hicieras tú, que eres el editor. Puedes usar cualquier cosa que yo haya dicho, y comentar tu opinión al respecto, si te parece bien.
Realmente, sería bueno incorporar una entrada nueva al blog, porque no sé si nadie se estará metiendo en los comentarios que hacemos y, ya que hacemos el esfuerzo de intentar clarificar la cuestión, estaría bien que otras personas lo puedieran leer y aportar sus opiniones.
No trabajo en la DGT, trabajo en la universidad, pero me paso buena parte del día delante del ordenador, y me es fácil contestar rápido, pues me llegan las aportaciones a mi correo. Suelo escribir deprisa. Como, además, estoy muy metida en temas de tráfico, todo esto lo tengo bastante por la mano.
Hola Iseo & cia.
Preferiría que crearas tu el artículo a modo de resumen sobre tus opiniones y visión del problema que nos atañe...no quiero que me califiques de manipulador jejeje.
No se si has leído sobre l tirón de orejas que han dado a la DGT desde el Comisionado Europeo del Automóvil sobre la mejora de las infraestructuras, de evitar radares recaudadores y colocarlos sólo en puntos negros. Asimismo los automovilistas (desconozco que asociación) ha exigido el compromiso que tengan los sanitarios de atender a los accidentados en un máximo de 20 minutos. Fuente: La Vanguardia 20 de febrero. Copio el link: http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080220/53437524183.html
O es que también crees que el Comisionado son un atajo de fitipaldis y que la DGT lo está haciendo muy bien???
Hola, Abudio,
Ahora tengo bastante trabajo durante unos días, y no me gusta hacer las cosas a la ligera, así que de momento no me va a ser posible escribir un artículo para el blog. Quizás más adelante sí que pueda. ¿Por qué no introduces tú algún tema nuevo, para que se abra un nuevo debate?
No he podido ver la página que citas de la Vanguardia, porque hoy ya no aparece, pero sigo insistiendo en que seguramente la DGT no lo hace todo bien, pero tampoco todo mal. Al fin y al cabo, son hombres/mujeres los que toman las decisiones, y seguro que a veces no aciertan, pero tampoco creo que sea positivo descalificar todo lo que hacen, ni atribuirles intenciones sin pruebas objetivas.
Ellos hacen un trabajo difícil y ya me gustaría ver a los que los critican en su piel, a ver en qué se convertían las carreteras de este país.
Hola, he leido durante un buen rato el debate. Me parece muy interesante...
Pero, en referencia al Pere Navarro este, que tendrá mucho carné del partido de turno, por que si no no me explico como carai puede dirigir la DGT sin tener carnet de conducir. Le dejarias el ejercito a un pacifista? Bueno... aquí en cataluña si por que somos superguais, y por el chisme del catalanismo de postín, lo que haga falta.
Lo que era el artículo al principio. LAMENTABLE que el tal Pérez Navarro incumpla en más del 50% el límite máximo en ciudad (supongo) pudiendo atropellar un niño o algo peor. Y no es la primera vez que lo cazan. En cualquier otro pais le hubieran fulminado o se hubiera ido el solito. Un impresentable, vaya.
Yo soy un joven conductor metropolitano y creo que no es nada serio lo que estan haciendo con la velocidad en esta sufrida área metropolitana:
1.En una empresa o cualquier otro sitio medianamente serio. antes de adoptar allguna medida se hace un estudio experimental. Una llamada prueba piloto, a escala reducida, se comprueba la teoria, lo que se quiere defender, se extraen un montón de resultados y luego, si procede se implanta a nivel de empresa. Donde está ese estudio piloto? En ningun lado. De eso no me quejo yo, se queja el Colegio de Ingenieros Industriales de Cataluña, al cual no pertenezco más que nada por aquello de "el que vale vale, y el que no, a industriales..."
2. Yo, conductor nada fitipaldi, me trago cada dia 2 colas: la de la mañana y la de la tarde. Alguien ha contado lo que se contamina en arrancar i parar. Porque se para, señores, vaya si se para, a las 7:30 te puedes bajar a desayunar tranquilamente en el Papiol que no pierdes el sitio. Y allí, para más inri, el cartel marca 120 km/h.
3.Y dale con la velocidad, la velocidad y la velocidad. En España muere más gente SUICIDANDOSE al año de la que se mata en coche. I ni pio, en españa muere mas gente por problemas pulmonares que en coche... i así podria pasarme media tarde, pero se lo dejo a ustedes que se pelen y corroboren los numeros exactos. Que pasa con toda esta gente? Mucho criminalizar a los pobres desgraciados que nos tenemos que mover por necesidad con el coche.
Al final, uno va mas pendiente del velocimetro que de lo que hay que estar pendientes. Sobre lo de ir a 80km/h todo el mundo tendrá una opinión formada, pero lo que es un dato es que se reducen las distancias entre coches. Muy bien! Augmenta la capacidad de la via.. que grandes somos. los mas listos de la clase. Lo que nadie dice es que al reducir esta distancia, los coches van más pegados. Uno tiene la sensación de correr los sanfermines. Antes, se dejaba más margen, ahora a la minima patapum, te has dao con el de adelante, atrás izq o derecha. No, por que seas un criminal que deberia morir en la hoguera, sencillamente por que van mas juntos.
4.Lo del afan recaudatorio de los radares no tiene nombre, y si no, mirar el video:
http://uk.youtube.com/watch?v=f27u9ZdXVHU
me parece que son 170 fotos en 7 minutos. Son fernando alonso esta gente? No, ya te digo yo que no.
5. Y hoy sale que hacen 700 fotos al dia con los nuevos radares. eso es mucho dinero. A ojo, unos 350 millones de pesetas al mes.Seguro que algo mas del que necesitan para mantener esta clase de dirigentes de pacotilla preocupados de todo menos de la gente que les paga el sueldo, o sea yo y muy posiblemente tu.
Adria, gracias por tu comentario. Ya era hora tener a alguien a mi lado jajajjaaj.
Pero eso si, no dejes tus datos que Iseo es amiga o trabajadora de la DGT...está aquí para espiarnos y pasarle nuestras intenciones al comité de actos delictivos de la subcomandancia de información del grupo de operaciones del equipo de acciones subversivas de la Conselleria d´interior.
Te animo a firmar contra la medida de los 80 km/h. Mándamelo por email, que ya sabemos que nos leen desde la Gene. Saludos Jordis!
O sea, Abudio, que porque no estoy de acuerdo contigo tengo que trabajar en la DGT o para ellos? Ya te he dicho repetidamente que no. En el foro en el que te has pasado la tarde escribiendo ya habrás visto que hay más gente que piensa como yo, y... oh, qué curioso, incluso un ingeniero de tráfico... pero, claro, seguro que también trabaja para la DGT...
Vaya, que siempre que los datos objetivos no te gustan (de buen rollo), es porque la DGT los manipula. En cambio, te coges como a un clavo ardiendo a los porcentajes que te interesan, aunque los manipules como te dé la gana, como ya hemos comentado.
Adrià, es muy fácil descalificar lo que hacen los responsables de tráfico. De hecho, ya sabemos que siempre cuesta mucho menos destruir que construir.
También es fácil hablar de datos a la ligera: en España, en 2006 (último dato disponible en el INE) se suicidaron 1806 personas, en tanto que cada año mueren del orden de 5000 en accidentes de tráfico.
Otro tema que introduces: la distancia de seguridad. Cuanto menor es la velocidad, menor es la distancia de frenado. Por ese motivo, la distancia de seguridad desciende con la velocidad.
En fin...
Hola Iseo,
Muy rápido. Si, hay gente que piensa como tú, obviamente sino el mundo sería muy aburrido. Pero mírate tu misma las encuestas de La Vanguardia (75% en contra de los 80 km/h vs un triste 25%. Un ingeniero de tráfico y? Por cada uno de estos te presento 5 ingenieros de tráfico que están en contra de la medida.
Sobre los datos, te comento lo mismo. Tu tb manipulas, cuando yo hablé de exceso de velocidad tu incluiste en el mismo saco a los de velocidad excesiva, por artículo 33.
Sobre los suicidios, desconozco los datos.
Y sobre la distancia de seguridad, quiero ver datos de accidentes y sobre todo de partes en los tramos de 80 km/h. No dudo que se hayan reducido los atestados de los mossos, pero sospecho que habrán aumentado y mucho los partes.
Que crees tú?
Yo no veo por qué el hecho de que la mayoría esté a favor de algo significa que ese algo sea la mejor opción… todo depende de los conocimientos de ese 75% frente a los del 25% restante. Mira qué cita encontré el otro día: “Lo que ha sido creído por todos siempre y en todas partes, tiene todas las posibilidades de ser falso” (Paul Ambroise Valéry). Si todo el mundo da algo por asumido, nadie se ocupa de cuestionarse si es cierto, y verdades inmutables hay pocas.
Yo intento no manipular los datos. Buena parte de mi trabajo consiste en ser honesta en este sentido. Sólo dije que de los que llevan “velocidad inadecuada” muchos debían ir más deprisa de lo conveniente. Obviamente, no puedo cuantificar qué porcentaje, pero normalmente un accidente no ocurre por ir demasiado despacio (aunque a veces, sí), sino más bien por exceder la velocidad conveniente en un momento dado. Supongo que en esto estarás de acuerdo.
Si quieres ver los datos de suicidios, sólo tienes que entrar en la web del INE: www.ine.es, y buscar “suicidios”, aunque este tema se sale de lo que aquí estamos hablando.
Si quieres ver datos de atestados (accidentes con víctimas) y de partes, lo tienes difícil. Los partes de accidentes sin víctimas sólo están en posesión de las aseguradoras, que no acostumbran a facilitarlos sin más. En cualquier caso, reconoces que probablemente habrá menos atestados desde que entró en vigor la medida de los 80 km/h. ¿No crees que eso ya es un motivo que justifica la medida?
El tema de la distancia de seguridad no me lo invento. Es un tema de física que es obvio. Si corres menos, tienes tiempo de frenar en menos tiempo. Es hasta de lógica, ¿no crees? Entra en http://www.seguridad-vial.net/distancias.asp, y verás algunos ejemplos.
siguiendo tu razonamiento que un 25% puede ser más intelectualmente valioso que un 75%, entonces ¿la democracia deberia replantearse?? Por ejemplo el voto de un MBA vale 4, el de un licenciado 3, un diplomado 2, un bachiller (todavía hay) 1 y un FP 0,5. Los demás no tienen derecho a expresarse.
Los datos de suicidio no me interesan y supongo que me llegarían a deprimir.
Estoy absolutamente de acuerdo en que ha habido menos víctimas desde la implantación de los 80 km/h. Pero también se habrían reducido si el límite fuera 30 km/h o más aún si no existieran los coches. Debemos hacer una ecuación coste-beneficio teniendo en cuenta el progreso y sus costes asociados.
La conducción es peligrosa, muere gente, pero eso pasará siempre. Es triste, pero es así.
Pero sería inaceptable prohibir los coches por el simple hecho de que muere gente, ¿no? O como hay pederastas en la red, prohibamos que los niños de menos de 15 años se acercen a un ordenador.
Yo física siempre suspendía, pero la lóogica me dice que si voy mirando el cuentakilometros para no pasarme de 80 km/h, el del carril de la derecha se ha cambiado al mio y zas! nos hemos dado. No, no vendrán los mossos, pero habremos formado un pitote de cojones
Yo soy partidaria de la democracia. No me gustan en absoluto las posiciones extremistas, ni de derechas ni de izquierdas. Pero no hablemos de política: ahora estaba viendo el debate electoral, pero he venido aquí a escribir un poco.
Respecto a lo que tú comentas sobre el valor del voto de cada uno, estoy de acuerdo en que todo el mundo ha de tener el mismo derecho. Pero eso no significa que la opinión de cualquier persona respecto a un tema técnico como el que estamos tratando haya de tener el mismo peso, o tenga el mismo fundamento. Eso es lo que quería decir.
A mí tampoco me gustan los suicidios. Lo encuentro muy triste, sobre todo porque me imagino lo jodido que tiene que estar uno para llegar a ese extremo...
Respecto al coste-beneficio, de acuerdo. Lo que sucede es que para mí ir a 80 km/h supone un coste muy bajo, porque voy cómoda, aunque a veces tenga que levantar el pie del acelerador. En cambio, no creo que pueda cuantificarse el valor de una vida, aunque desde un punto de vista de seguros se haga.
Pienso que mirar de vez en cuando el cuentakilómetros no implica desatender la conducción, pues es sólo un breve instante, y ya lo haces cuando ves que no hay peligro inminente a tu lado. Seguramente distrae más ir buscando los radares, para tratar de eludirlos... o fumar... o cambiar la emisora de la radio.
Le podrías proponer a tu admirado Pere Navarro que también pusieran multas por cambiar de emisora de radio o por fumar. Y que me dices de llevar niños en el coche? Son una gran distracción y deberían restar entre 4 y 6 puntos. ¿Y hablar con el copiloto? ¿Eso también restaría o sólo si es una discusión de pareja?
Me parece muy razonable tu posición de que a ti los 80 km/h te parece un coste bajísimo, ¿pero y a los demás? Nadie te prohibe que vayas a 80 o incluso a 60, pero prohibís los que van a 120 km/h. Esa es la diferencia. Los progresistas y liberales de verdad somos defensores de la individualidad, en cambio los progresistas de poltrona y los liberales fachorros preferís prohibir y evitar el individualismo. De momento vais ganando...lo reconozco.
Oye, Abudio, si me empiezas a insultar vamos a acabar pronto con este debate.
Yo pienso que no es para tanto el tener que ir a 80 km/h, ni para mí ni para nadie. Y yo no prohíbo nada a nadie, así que no me englobes en el "prohibís", porque no tengo ningún poder de decisión sobre estas cosas, ni he hablado nunca con Pere Navarro, como parece que tú das a entender.
Y pienso que si todos fuéramos más cívicos, respetáramos las normas que hacen los técnicos sin tanta controversia y nos dejáramos la agresividad en casa antes de coger el coche, viviríamos mucho más tranquilos, y tendríamos que lamentar menos desgracias.
iseo, dime exactamente cuando te he insultado.
Te englobo dentro del "prohibís" dado que parece que apoyas a los que ejecutan las prohibiciones. Es obvio que tu no prohibes nada, pero si los apoyas...
El problema es que quien da las directrices a los técnicos son los políticos. Se como funciona la administración y te aseguro que ningún técnico ha decidido de oficio instar esta medida. Han sido los políticos.
Ha aparecido el término agresividad en el debate, por lo que puedo entener, corígeme por favor si no es así, es que quien circula a más de 80 km/h es un agresivo?
Y digo yo, si la medida se encamina a reducir los accidentes después hablaremos, ¿sería una buena idea ampliarla a todas las autopistas de España?
Por cierto, si has mirado las estadísticas has visto que la cifra de muertos entre enero de 2007 y enero de 2008 ha aumentado un 100% desde que se ha impuesto el límite de los 80 km/h. ¿Es una buena noticia?
A mí, lo de "progresistas de poltrona y liberales fachorros" no me suena precisamente a cumplido... Y me englobas ahí, como se deduce del "preferís" que escribes a continuación.
Yo escribo aquí para expresar mi opinión, no para que me insulten por pensar de un modo diferente al de otras personas. Y tú lo que deberías hacer es estarme agradecido, porque seguro que te has dado cuenta de que tu blog ha cambiado desde que yo he entrado en escena, ¿o no?
No creo que todo el que infrinja la norma de los 80 km/h sea agresivo. Sólo algunos lo son.
Sabemos que el objetivo principal de la limitación de velocidad no es la reducción de accidentes (aunque ya me parecería bien), sino de la contaminación, y esto es necesario sobre todo en el área metropolitana, que es donde hay más circulación, más industria, etc.
Por tanto, no creo que sea necesario ni viable extender la medida a todas las vías.
Respecto a lo del incremento de muertos que citas, ¿a qué datos te refieres? ¿Locales? ¿Provinciales? ¿Nacionales?
Hola Iseo,
Por partes, como diria Jack el destripador.
Te pido disculpas si en algún momento te has sentido insultada o atacada, en absoluto ha sido mi opinión. Pero como sabes los comentarios por escrito (como los de los anónimos) pueden ser malinterpretados. No ocultaré que te he querido dar cierta caña, pero siempre desde el más sincero respeto.
Si ha cambiado? Si, hay más participación, pero no solo por tus comentarios, hay otros motivos que no vienen a cuento.
Si crees que el principal motivo de la limitacion a 80 km/h es la reduccion de contaminacion, como es que no esperas a abril (cuando se publicaran las cifras oficiales) para dar tu apoyo o no a la medida?????
Sobre los muertos, puedes consultarlos en el pdf del SCTransit hay se ve como LOS MUERTOS HAN AUMENTADO EN UN 100% ENTRE ENERO DE 2007 Y ENERO DE 2008. Por lo tanto, ¿estas a favor de derogar la medida?
Ahora sí que alucino! No me digas que lo del incremento del 100% lo dices porque en enero de 2007 no hubo ningún muerto y en este enero ha habido uno!! (entre paréntesis, eso sería un incremento infinito, 1/0=infinito). Pero, por favor...
¿Por qué no miras el resto de la información sobre el conjunto de accidentes con víctimas????
En abril veremos si ha bajado la contaminación o no. Aunque no haya sido así, yo seguiré estando a favor de la medida, por la reducción evidente de accidentes que ha habido.
Dame caña, no me importa. Pero sin insultar. Yo también te la daré a ti. Seguro que te lo pasas bien.
hola iseo.
Efecetivamente, matemáticamente pasar de 0 a 1 es un aumento infinito, pero para no alarmarte y con sentido común es un aumento del 100%.
Bueno, es la guerra de cifras, como tu bien sabes las cifras se manejan al antojo del que las lee, así que cuando tu hablas de cifras que tu interpretas (los accidentes causados por velocidad) estaríamos en las mismas.
Matematicamente ha habido un aumento infinito de muertos en carretera desde que se ha instaurado la norma de los 80 km/h. Y es innegable.
En un comentario anterior decías que una vida es infinatamente más importante que cualquier cosa. Ergo si ahora hay una vida menos entre nosotros, debemos derogar la ley?
Te contradices entre los motivos de los 80 km/h, contaminación-accidentes.
Y por cierto, nunca te he insultado; quizá es que eres muy susceptible y un calificativo tipo progre de poltrona te ofende, entonces seré mas cuidadoso con mis comentarios.
Por favor, Abudio, lo que dices ya es lo último que me faltaba por oír, y sólo demuestras que la honestidad en el manejo e interpretación de los datos es algo que no va contigo.
Supongo de que eres consciente de que no se puede atribuir a la medida de los 80 km/h la vida que se ha perdido, más cuando era un ciclista al que arrolló un camión. Así que no me preguntes si habría que derogar la ley por esa desgraciada muerte.
Vamos Iseo, que eres tú la única que puedes atribuir las muertes a las medidas de los 80 km/h o no. Y también artibuir a la velocidad más del famoso 3% las demás muertes.
En fin, sólo saberlo.
E igual que tu tienes tus dudas sobre mi honestidad sobre el manejo de las cifras (eso es un insulto??) yo tengo las mias sobre las tuyas al hinchar el 3% de las muertes por velocidad.
Mira, Abudio, está claro que no nos entendemos, así que paso de seguir perdiendo el tiempo dando vueltas a lo mismo. Ya hablaremos de otras cosas.
Si quieres, escribe un post con esto del incremento infinito, para que todo el mundo lo vea y juzgue quien tenga conocimientos suficientes para hacerlo. Aquí creo que nadie nos lee.
vaaa, Iseo, no te enfades. Yo no lo hago por el hecho de no poderte convencer.
Si, ok, sacaré el aumento infinito del número de muertos en un próximo post.
He visto que ya has votado en la encuesta...no esperaba menos de ti,
No me enfado. En el fondo, me lo paso bien...
Oye, no se te vaya a ocurrir decir que lo del aumento infinito lo he dicho yo, porque ya sabes que para mí esa es una cifra matemática sin ninguna validez lógica y sin ningún sentido.
De hecho, creo que si quieres mantener tu credibilidad, tú tampoco lo deberías decir, porque sólo te apoyará algún despistado que no sepa de qué hablas.
De todos modos, si lo quieres decir, dilo en tu propio nombre y, para que se entienda bien, pienso que deberías decir que hablamos de un paso de 0 muertos a 1 muerto, ¿no crees?
Publicar un comentario